tag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post4641301226908191019..comments2023-04-07T11:31:47.671+02:00Comments on l'albero di maggio: magnifiche sorti e progressiveThomas Mortonhttp://www.blogger.com/profile/16376808629146511709noreply@blogger.comBlogger35125tag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-25311963025039134032010-11-09T18:00:47.391+01:002010-11-09T18:00:47.391+01:00Beh, non è detto che Blogger avesse torto...
E po...Beh, non è detto che Blogger avesse torto...<br /><br />E poi, chiosando: cos'è lo spam se non ciò che finisce nella cartella dello spam?atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-22783344710622343832010-11-09T17:01:02.870+01:002010-11-09T17:01:02.870+01:00Era finita nello spam, non ho idea del perché. Gra...Era finita nello spam, non ho idea del perché. Grazie per la segnalazioneThomas Mortonhttps://www.blogger.com/profile/16376808629146511709noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-89491380831753124862010-11-09T16:55:47.526+01:002010-11-09T16:55:47.526+01:00Boh, fino ad un secondo fa credevo di aver postato...Boh, fino ad un secondo fa credevo di aver postato una rispostaatlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-13650474643217072010-11-09T14:27:22.050+01:002010-11-09T14:27:22.050+01:00@Turz
Mi sembra che parli di probabilità in un con...@Turz<br />Mi sembra che parli di probabilità in un contesto in cui al più si potrebbe parlare di plausibilità soggettiva, che dica <i>utilità</i> o <i>seghe mentali</i> come se ti stessi riferendo a roba scolpita nella pietra; intravedo in questo una sorta di hoc signo vinces di sfondo, che temo sottragga molto spazio al dialogo.<br />In ogni caso provo a risponderti.<br /><br /><i>Le nostre osservazioni sono compatibili con la gravitazione che va col raggio al cubo, purtroppo però sono affette da rumore, che per un caso sfigatissimo le fa assomigliare tremendamente a una forza che va col raggio al quadrato.</i><br /><br />Qui non capisco.<br />Gli unici potenziali centrali che danno orbite chiuse sono il quadrato e l'inverso del raggio; se poi si vuole che "valgano" le leggi di Keplero, allora la scelta è obbligata (chiaramente cosa questo poi abbia a che fare col moto ""reale"" di un ""vero pianeta"" in presenza del """resto dell'universo"" è interamente nell'occhio di chi guarda).<br /><br /><i>sul Pentagono ci si è schiantato un Boeing 757. Non ne siamo certi al 100%, perché non è un teorema matematico. Però ne siamo certi al 99% abbondante (su undicisettembre.blogspot.com c'è scritto perché), mentre tutte le altre teorie finora tirate fuori sono enormemente meno probabili ed enormemente più contraddittorie. Oppure non sono falsificabili.</i><br /><br />Ecco, qui penso che tu stia deragliando; ed in più d'un senso.<br />Per prima cosa esordisci con una prima persona plurale: che vuol dire? stai forse parlando a nome di coloro che la pensano correttamente?<br />Nella locuzione <i>certezza al tot%</i> imho stai usando i numeri in maniera puramente suggestiva, non derivandoli da alcun tipo di calcolo; questo è decisamente pseudoscientifico.<br />Che ""tutte (?) le altre teorie"" siano false ovviamente non implica in alcun modo che la teoria rimanente sia vera - salvo disporre di una sorta di "n+1-simo escluso".<br />Lascio volutamente cadere il discorso sulla falsificabilità: evidentemente questa è assurta a paradigma del dicibile, qualunque cosa dicessi non sortirebbe effetto.<br /><br /><i>Così come la terra tonda vs. piatta vs. cava.</i><br /><br />Non sono così sicuro che - magari ecludendo i ""bordi"" - le due varietà non siano ""equivalenti"". Certo, in una terra cava la luce non viaggerà più in linea retta; ma per qualcuno il gioco potrebbe valere la candela.<br /><br /><i>La maggior parte delle affermazioni del marxismo sono falsificabili.</i><br /><br />Che io sappia Popper era urtato delle numerose verifiche ex-post della correttezza delle ""previsioni"" ""di Marx""; uno degli scopi dichiarati del criterio di demarcazione da lui proposto, "porgere il collo alla mannaia", era proprio quello di eliminare lo storicismo dal novero delle ""cose serie"" in quanto non predittivo.<br /><br />Tornando a quella che per me è la cosa più importante, qui si è detto - a conclusione di un ragionamento sull'intelligenza e sui test per la misura del QI - che talune idee sarebbero autoevidentemente stupide, e che contro di esse occorrerebbe in qualche modo mobilitarsi.<br />Ho provato a contestare questa impostazione.<br />Prima ho chiesto di spiegarmi il significato di quella supposta autoevidenza, ottenendo in risposta soltanto parafrasi della formulazione iniziale.<br />Poi ho cercato di mostrare come di solito anche a coloro che si propongano come (o spaccino per) setacci per l'individuazione delle affermazioni inappropriate intorno ad un certo argomento, finisca poi per sfuggire tanta, troppa roba - concludendo che forse a quel punto sarebbe meglio ammettere tutto.<br />Ecco: è su questo - non sulla fisica, non sull'epistemologia, non sull'11 settembre; che beninteso è tutta roba interessante, ma di cui si potrebbe parlare anche in altra sede - che mi piacerebbe avere un confronto con voi.atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-10482092126565198342010-11-08T10:07:51.771+01:002010-11-08T10:07:51.771+01:00@atlantropa:
Se ho capito cosa intendi dire con qu...@atlantropa:<br />Se ho capito cosa intendi dire con <i>qui il buon vecchio Popper interviene a gamba tesa</i> oppure <i>fortunatamente o sfortunatamente le uniche cose dimostrabili sono i teoremi della matematica</i>, hai torto in pratica ma perfettamente ragione in teoria.<br /><br />Esempio estremo: le nostre osservazioni sono compatibili con la gravitazione che va col raggio al cubo, purtroppo però sono affette da rumore, che per un caso sfigatissimo le fa assomigliare tremendamente a una forza che va col raggio al quadrato.<br /><br />Tornando alla geometria: sul Pentagono ci si è schiantato un Boeing 757. Non ne siamo certi al 100%, perché non è un teorema matematico. Però ne siamo certi al 99% abbondante (su undicisettembre.blogspot.com c'è scritto perché), mentre tutte le altre teorie finora tirate fuori sono enormemente meno probabili ed enormemente più contraddittorie. Oppure non sono falsificabili.<br /><br />Così come la terra tonda vs. piatta vs. cava.<br /><br />Conclusione: se una teoria è molto probabilmente vera e non ci sono alternative competitive, la possiamo considerare ragionevolmente vera (fino ad autorevole prova contraria).<br /><br />Se vuoi, <i>ognuno ha una soglia diversa per attivare la propria "fede"</i>. "Fede" intesa come "questa teoria ha una così alta probabilità di essere vera che, per continuare a vivere e usare corpo e cervello per cose più utili che farmi seghe mentali, la considero vera fino a prova contraria".<br /><br />P.S.: La maggior parte delle affermazioni del marxismo sono falsificabili.Turzhttps://www.blogger.com/profile/14463877666018075701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-26468218353866332302010-11-04T02:01:30.600+01:002010-11-04T02:01:30.600+01:00Lì mi riferisco ad una delle tante ""teo...Lì mi riferisco ad una delle tante ""teorie del complotto"" ""ufficiali"", in particolare a <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Z6vo_rwgG9Q#t=3m16s" rel="nofollow">questa qui</a>.<br /><br />Non mi fido della supposta capacità di chicchessia di filtrare stronzate: ognuno filtrerà solo le stronzate che gli sono scomode/antipatiche/fastidiose, mentre, per l'appunto, permetterà - in maniera più o meno consapevole - ad altre di aggirarsi indisturbate e di far danni. Ciò sempre ammesso che la stessa parola <i>stronzata</i> non sia il solito pasticcio linguistico, e/o la pretesa di oggettivare qualcosa di soggettivo.<br />Per cui, a prescindere dalla pericolosità sociale insita nel bandire un pensiero, una teoria o un modo d'esprimersi (divieti e censure hanno la tendenza a moltiplicarsi a valanga, eg it.wiki) e parlando, dunque, solo da un punto di vista operativo, preferisco di gran lunga che ognuno possa dire quello che vuole, che non ci sia alcun filtro o rifugio o corpo speciale antistronzata calato dall'alto, che ognuno debba mantenersi continuamente in allarme e combattere personalmente contro le stronzate che gli sian gravi.atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-54547473781420101592010-11-03T23:54:50.864+01:002010-11-03T23:54:50.864+01:00Nemmeno io conosco la teoria di complotto cui si r...Nemmeno io conosco la teoria di complotto cui si riferisce Atlantropa, temo.Thomas Mortonhttps://www.blogger.com/profile/16376808629146511709noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-83595018453123921182010-11-03T22:38:15.914+01:002010-11-03T22:38:15.914+01:00Temo di non capire l'esempio, forse a causa de...Temo di non capire l'esempio, forse a causa della mia scarsa dimestichezza con la televisione. Ma capisco ancor meno il ragionamento sotteso: che relazione sussisterebbe tra la capacità di un generico individuo X (poniamo il sottoscritto, per fissare le idee) che nell'ordine sente una stronzata - la riconosce come tale - la butta nel dimenticatoio, e l'obbligo morale a denunciare pubblicamente bufale e stronzate che investe solo quel pugno di volontari autoproclamatisi debunker?<br /><br />La fallacia è decisamente patente. La (eventuale) mancanza di articoli e blog entries di debunker su questo o quell'argomento certo non implica che - attenzione alle negazioni dei quantificatori! - nessuno abbia bollato la questione come "stronzata al cubo".Leibniz Reloadedhttps://www.blogger.com/profile/12807928487773005369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-63477615946051896232010-11-03T17:15:03.758+01:002010-11-03T17:15:03.758+01:00Premesso che quando vogliate parlare di Popper, ep...Premesso che quando vogliate parlare di Popper, epistemologia, e altre amenità, siete i benvenuti <a href="http://atlantropa.blogspot.com/2010/09/popper-parte-1.html" rel="nofollow">qui</a> (quel post prese spunto in maniera similare da un'evocazione della falsificabilità avvenuta nei commenti ad un post di Malvino sull'ultimo libro di Hawking), resto al "potete scommetterci le scarpe": ecco, io le mie non ce le scommetto affatto.<br /><br />Per esempio, qualche tempo fa era di moda l'idea che dei malvagi tendenzialmente barbuti avessero segretamente scavato delle fortezze ipertecnologiche ed ipercorazzate nel cuore dell'Himalaya da cui poter complottare in tutta tranquillità contro il mondo libero (in quanto al riparo dalla <i>thermal detection</i>!!!). Ricordo chiaramente il viceimperatore dei liberi scorazzare liberamente per le tv sceriffe ad illustrarcene piantine e spaccati dettagliati, con tanto di freccette e didascalie. <br /><br />Ora, chiaramente potrei sbagliarmi, ma nonostante la visibilità che quell'idea ha avuto illo tempore, non mi pare che vi siano state molte ""analsi approfondite"" che l'abbiano debunkata; non so di alcun coraggioso ""cacciatore di bufale"" al servizio della ""verità"" che abbia sollevato un dubbio sulla realizzabilità di una simile opera ingegneristica; non mi pare che alcun ""blog tecnico"" abbia stimato il quantitativo di cemento armato, o le dimensioni delle trivelle, o l'energia necessaria per alimentarle; nessun osservatore ""rigoroso"" ed """imparziale""" di mia conoscenza si è interrogato sulla difficoltà di mantenere segreto un megaprogetto del genere.<br /><br />Delle due l'una: o quella non era una stronzata colossale: ed a quel punto ci si deve assumere la responsabilità di ritenerla una non-stronzata; oppure lo era: ma allora si ammetta di non essere così bravi nel ""riconoscere al volo"" ogni stronzata colossale.atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-86777234962709242422010-11-02T23:00:46.268+01:002010-11-02T23:00:46.268+01:00Per le solite seccanti limitazioni di tempo e di s...Per le solite seccanti limitazioni di tempo e di spazio mi vedo costretto a lasciar cadere la discussione sugli aspetti epistemologici, rimandandola <i>sine die</i> (interessante, ma occorrerebbe esplicitare decisamente <b>molti</b> presupposti per creare una base d'intesa e un linguaggio comune, altrimenti perdiamo davvero tempo).<br /><br />Riguardo all'ultimo paragrafo riportato, il vero problema è a monte e a lato dell'insegnamento tematico o delle singole teorie. Si deve cioè insegnare ai giovani, in concreto, con luoghi di pensiero forti e capacità classificatoria veramente rigorosa, a riconoscere al volo una <a href="http://www.sitosophia.org/2007/01/stronzate-di-harry-g-frankfurt/" rel="nofollow">stronzata</a> (ad esempio, le scie comiche o le panzane pseudoecologiste newage o il cospirazionismo giudo-pluto-demo eccetera) da una cosa seria. <br /><br />Non esiste una ricetta, o una linea di demarcazione facile facile: ma quando si è sviluppata una sensibilità in tale senso, si dovrà essere in grado di dire, come quel tale giudice americano: "Non sono affatto in grado di fornire una definizione esatta di pornografia o di nudo artistico, ma potete scommettere le scarpe che riconosco a prima vista e senza errori l'una o l'altra appena ne vedo un esempio".<br /><br />Quanto a "chi decide" la questione sembra più politica che filosofica. I comitati di saggi non funzionano, e lo si sapeva già ai tempi della Repubblica di Platone...Leibniz Reloadedhttps://www.blogger.com/profile/12807928487773005369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-52001567130907323272010-11-01T10:02:38.095+01:002010-11-01T10:02:38.095+01:00la soluzione è C?la soluzione è C?mioglobinanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-67404171601970027222010-10-31T21:14:35.062+01:002010-10-31T21:14:35.062+01:00Scusa LR, ma non sono riuscito a cogliere alcuna r...Scusa LR, ma non sono riuscito a cogliere alcuna risposta diretta alle mie domande. In ogni caso posso provare a desumere ciò che pensi dalle cose che hai detto - magari dimmi se c'ho preso o meno...<br /><br />Dici che le stringhe non sarebbero roba scientifica, perchè non hanno ancora predetto nulla di nuovo o esclusivo; ma lo stesso avrebbe potuto dirsi, e per svariati anni, della la teoria della gravità di Einstein.<br /><br />Dici anche che la distinzione tra filosofo della scienza e scienziato sarebbe in qualche modo speciosa; a me non pare affatto: lavoro in un dipartimento dove ""si fa scienza"" e l'interesse verso i problemi epistemologici è largamente meno diffuso di quello per gli schacchi (anzi: localmente ai teorici interessa maggiormente persino Dvorak); forse non pareva nemmeno al Lakatos della celebre (celebre?) metafora dei pesci che nuotano benissimo senza conoscere l'idrodinamica.<br />Perchè in effetti a me pare che, se magari è vero che il filosofo della scienza può trarre giovamento dall'avere una idea più precisa di quello di cui si occupano le discipline su cui egli vuol riflettere, non è affatto vero che uno scienziato diventa ""più bravo"" studiando filosofia della scienza.<br /><br />Non solo: se, come sembri dire ad un certo punto, gli scienziati si ponessero davvero problemi etici o filosofici, forse non si farebbero dettare l'agenda dai militari o delle multinazionali...<br /><br />In ogni caso, di questa roba possiamo anche parlarne altrove e/o in un altro momento; mi piacerebbe, invece, rispostare il dibattito sulle conclusioni: <br /><br /><i>Non basta insegnare biologia, ma occorre forse trovare il modo per impedire a uno studente di essere sedotto dalle teorie creazioniste, oppure dall'omeopatia. Non basta insegnare economia, ma occorre trovare un modo per cui dalle nostre scuole non escano fuori signoraggisti. Altrimenti dovremmo rimpiangere la stupidità dei nostri antenati.</i><br /><br />Ecco, una delle cose che vorrei capire da voi è per esempio: qual è il criterio di demarcazione (sic!) tra l'insegnabile ed il non insegnabile? ovvero: chi fa l'arbitro?atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-40337629664361188052010-10-31T19:09:44.224+01:002010-10-31T19:09:44.224+01:00Personalmente non vedo una linea di demarcazione t...Personalmente non vedo una linea di demarcazione troppo netta tra chi pratica la scienza e chi vi riflette. In primo luogo, tutti i più significativi epistemologi che conosco sono anche o innanzitutto logici e/o matematici, e questa già da sola sarebbe argomentazione conclusiva, se non si volesse obiettare che frequento quasi solo filosofi della matematica e dintorni (ma Carnap e Quine hanno fatto ben oltre, tanto per citarne solo un paio). <br /><br />Secondariamente, è più comodo raggruppare le eccezioni: da un lato i filosofastri quaquaraquà che non sanno risolvere un'equazione differenziale ma straparlano di scienze come costruzioni sociali, dall'altro i burocratucci della scienza che si limitano a galleggiare tra il publish e il perish. Presenti esclusi, al solito: absit injuria verbis. <br />Sono sovente solo costoro ad alimentare fortissimamente una discrasia fattuale tra l'epistemologo e lo scienziato quadratici medi, ma in astratto, e nei casi più belli, il primo deve sapere di scienza tanto quanto il secondo deve avere strumenti filosofici per riflettere su cosa diavolo stia facendo, in prospettiva.<br /><br />Quanto alla relatività generale, tutto il discorso ruota attorno alla sua correttezza rispetto al quadro osservativo-sperimentale e in particolare al ruolo della costante cosmologica nei lavori di Einstein e di Aleksandr Fridman, prima e dopo le osservazioni di Hubble (l'umano, non il telescopio omonimo). <br />E' comunque, in questo caso, una questione di merito scientifico: non una demarcazione epistemologica più o meno di comodo. <br /><br />Col che intendo rimarcare un'idea epistemologica piuttosto elementare e perfino pre-popperiana: se un teorema è tale unicamente in presenza di una corretta dimostrazione, per blanda ma significativa analogia una teoria scientifica dovrebbe avere diritto a tale etichetta unicamente quando esistono importanti conferme alla sua correttezza, quando spiega quasi tutti i fatti cui si riferisce. Il che pare escludere dalla definizione - ad esempio - le superstringhe o i multiversi, almeno dal mio punto di vista.Leibniz Reloadedhttps://www.blogger.com/profile/12807928487773005369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-63336531582719250672010-10-31T17:28:25.640+01:002010-10-31T17:28:25.640+01:00Scusami Leibniz,
per capirci quando dici l'int...Scusami Leibniz,<br />per capirci quando dici <i>l'intera faccenda ha assunto reali connotati di scientificità unicamente quando Fridman e Gamow hanno proposto le loro soluzioni</i> stai per caso sostenendo che prima del lavoro di Friedmann la teoria di Einstein non fosse ancora "scientifica"" e che lo sarebbe eventualmente diventata solo successivamente? e se sì, in base a quale ""criterio di demarcazione""?<br /><br />Inoltre, quando dici <i>oggi l'idea mainstream tra gli addetti ai lavori (practitioners ed epistemologi) è la confermabilità alla Carnap: la falsificabilità è ormai un attrezzo comune, non più specialistico</i>, "mainstream" e "comune" vanno intesi in ambito scientifico o della speculazione attorno alla scienza?<br /><br />Comunque concordo, stiamo deragliando pesantemente fuori tema; eppure l'OP così come moltri spunti successivi sono interessanti.<br /><br />Per esempio, prendendo le mosse dall'intervento dio Michele, dal punto di vista del significato la parola "intelligenza" è più simile alle parole "sedia", "corpo elettorale", "esercito" o alle parole "dio", "immaginazione", "volontà popolare"?<br />Oppure, al netto della ""preterizione"", dire qualcosa tipo "amo così tanto la libertà di pensiero che permetto persino a quelli che pensano male di pensare male" è davvero così diverso dal dire (spero solo provocatoriamente) "lavaggio del cervello obbligatorio per rimuovere la possibilità di pensar male"?, non ci sarebbe forse da approfondire preventivamente meglio il concetto di "pensare male", "dire cose stupide" o "essere idioti"?atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-61854322525427116532010-10-31T03:11:46.674+01:002010-10-31T03:11:46.674+01:00@Terenzio: fa piacere rileggere i vecchi amici, di...<b>@Terenzio</b>: fa piacere rileggere i vecchi amici, di quando in quando.<br />Non ho sottomano un Castiglioni Mariotti né lo storico calepino famigliare, ma confido nelle mie remotissime reminiscenze liceali: già in latino <i>idiota</i> significava (anche) "incompetente". <br />Resta il fatto che non solo l'ambiguità è ineliminabile dal linguaggio naturale, vieppiù in questi spazi ristretti, ma per giunta sembra che noialtri logici non sappiamo resistere alla tentazione di giocarci.<br /><br />Per il resto, temo di aver perso il filo della discussione sul povero Popper e dintorni. Inoltre sono davvero l'ultimo che potrebbe spendere giudizi ultimativi sulla questione: come epistemologo valgo nulla. Anche guardandolo molto dall'alto ed a maglie larghissime, il mio interesse è strettamente limitato alla filosofia delle scienze formali e dei fondamenti della matematica. <br /><br />Comunque oggi l'idea mainstream tra gli addetti ai lavori (practitioners ed epistemologi) è la confermabilità alla Carnap: la falsificabilità è ormai un attrezzo comune, non più specialistico.<br /><br />Riguardo alla relatività generale, e più in generale al fatto che gli scienziati sperimentali non seguano il paradigma (?), forse bisogna dimenticare le smargiassate einsteiniane postume del tipo "mi dispiace per il buon Dio". <br />Ben prima dai successi degli inglesi, dal fitto carteggio con quel povero sfigato di Freundlich e da tutta la faccenda della fallita spedizione in Crimea emerge senz'ombra di dubbio che il primo ad avere un bel fuoco acceso sotto le chiappe per ottenere quanto prima una conferma sperimentale (non vogliamo chiamarla "falsificazione"?) era proprio lo spettinato di Ulm... superfluo specificare che poi, per conto mio, l'intera faccenda ha assunto reali connotati di scientificità unicamente quando Fridman e Gamow hanno proposto le loro soluzioni, ma si sa che quelli della mia parrocchia (un paio a caso: Chaitin e Wolfram) vedono le cose in modo piuttosto peculiare.<br /><br /><br />PS: Imre Lakatos è veramente da prendere con le molle. Molto più di Feyerabend, e appena meno di quel matto scatenato di Reuben Hersch.Leibniz Reloadedhttps://www.blogger.com/profile/12807928487773005369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-10704378805974042212010-10-30T14:37:08.832+02:002010-10-30T14:37:08.832+02:00@Michele. A dire il vero non mi ci sono applicato ...@Michele. A dire il vero non mi ci sono applicato molto, però mi dicono che sia la D, perché le figure in basso sono il risultato della sovrapposizione di quelle in alto, cancellando però le linee coincidenti (vale anche i orizzontale).Thomas Mortonhttps://www.blogger.com/profile/16376808629146511709noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-57286033594256902662010-10-30T12:42:22.941+02:002010-10-30T12:42:22.941+02:00Qual è la soluzione del test riportato in figura? ...Qual è la soluzione del test riportato in figura? E perché?<br /><br />Continuo a credere che nessuno sappia cosa significhi intelligenza...<br /><br />Grazie.Michelenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-36128460654403033342010-10-30T02:13:36.882+02:002010-10-30T02:13:36.882+02:00La falsificabilità di una teoria all'atto prat...La falsificabilità di una teoria all'atto pratico è la congiuntura che si verifica quando una persona (di solito particolarmente intelligente) che ha capito adeguatamente quella teoria (di solito scritta da qualcun altro) riesce ad ideare (ed a raccattare i soldi per condurre) un esperimento di misura che utilizza quella teoria.<br /><br />Praticamente è quello che dovrebbe aver fatto Eddington con la teoria della gravitazione di Einstein.<br />Ma, ed a maggior ragione visto che si invoca il buon senso, quale ""persona di buon senso"" riterrebbe mai che la teoria di Einstein abbia bruscamente acquisito lo "status" di scientificità solo nell'istante in cui Eddington ha proposto il suo esperimento?<br /><br />Se in ambito scientifico quel criterio avesse davvero un qualche peso, al giorno d'oggi metà dei fisici sarebbe in mezzo ad una strada. Ma la ""realtà"" è ben diversa: gli scienziati sono uomini, trovano significativo che due strade diverse portino allo stesso risultato, vanno in estasi se c'è accordo fino alla settima cifra decimale, hanno loro criteri estetici e di eleganza, e la tendenza ad obbedire al capobranco, possono essere mossi muovendo denaro; mentre i filosofi della scienza sono innanzitutto degli storiografi della scienza, e, quel che più conta, l'impatto <i>sulla</i> scienza di ciò che essi dicono <i>a proposito della</i> scienza è trascurabile (parole - in verità non troppo testuali - del "falsificazionista adulto" Imre Lakatos).<br />Per come la vedo io, il fatto che esso sia così gettonato in determinati ambiti di discussione è conseguenza spesso della tendenza a ripetere ciò che si è imparato in passato (Bacone direbbe idola qualcosa: è roba che ho imparato in passato strapassatissimo...), specie se poi così fan tutti, talora del tentativo di procacciarsi autorevolezza a basso costo, e quasi sempre del fatto che in generale una lettura intorno a Popper è comunque - ma solo da un punto di vista ""computazionale"" - più semplice e rilassante di una intorno ad una teoria a cui le ""teorie"" di Popper dovrebbero applicarsi.atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-200859605035789922010-10-30T00:39:16.735+02:002010-10-30T00:39:16.735+02:00la falsificabilità popperiana effettivamente è sem...la falsificabilità popperiana effettivamente è semplice buon senso, che non credo possa fungere, in modo immediato, da criterio di demarcazione o supremo principio epistemologico. è sempre valido però per smascherare chi non ne tiene minimamente conto, per questo forse viene citato così spesso in certi ambiti di discorso, ovvero quando si parla di complottisti.Thomas Mortonhttps://www.blogger.com/profile/16376808629146511709noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-3066168324219273012010-10-29T19:43:49.620+02:002010-10-29T19:43:49.620+02:00Thomas, grazie per la pazienza - non è neppure la ...Thomas, grazie per la pazienza - non è neppure la prima volta...<br /><br />Terenzio, quel che intendevo dire è che possiamo ricorrere al leibnitziano <i>calculemus!</i>, e quindi vedere chi ha ragione, solo se facciamo i conti con gli stessi attrezzi, se giochiamo con le stesse regole - chissà perchè m'è venuto in mente il mainframe; certamente potevo usare una metafora migliore, se è questo che volevi rimporverarmi.<br /><br />Ciò detto, il punto è proprio quello: la meccanica è, in ultima analisi, una fede, non una Verità Ulteriore o Migliore; ha dalla sua una enorme intersoggettività - chi lo nega? - ma la cosa finisce qui.<br /><br />Quanto alla falsificabilità, non c'è da sostituirla con nulla; della ruota facciamo continuamente uso, per contro non so di alcuno scienziato che, prima di pubblicare, si sia interrogato sulla falsificabilità della sua teoria.<br />Quel criterio di demarcazione, oltre ad essere la pretesa bella e buona di impossessarsi di una parola, presenta una caterva di problemi sul piano logico e su quello storico.<br />Infine, ci saranno più riferimenti alla falsificabilità in wikipedia o nel blog di Paolo Attivissimo che in tutto PRL.atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-25620635384088956212010-10-29T18:17:24.640+02:002010-10-29T18:17:24.640+02:00Blogger ha problemi con i post (non sarebbe la pri...Blogger ha problemi con i post (non sarebbe la prima volta), od il browser di Atlantropa non legge gli stati di ritorno.<br /><br />Atlantropa: un System 36 puo' andare bene come mainframe da condividere?<br /><br />"<i>Altrimenti è esattamente come per i contadini russi di cui sopra: due lingue diverse, nessun dialogo.</i>".<br /><br />Non proprio. <br />Che uno dei due non sia in grado di capire il linguaggio dell'altro non ha influenza sul valore di verita' di un fatto. <br />Posso essere un pastore mediorientale del 6000 a.C. e non capire un'acca di meccanica elementare, ma se scaglio una freccia a quel bastardo del contadino che mi ha scacciato le pecore, lo accoppo ugualmente (concordemente a quanto previsto dalle leggi del moto).<br /><br />"<i>Una digressione sulla falsificabilità: è roba vecchia, il suo l'ha fatto - levare l'attributo di scientificità alla psicanalisi ed al marxismo - ma è ora di rimettetela in soffitta.</i>"<br /><br />Anche la ruota e' roba vecchia, ma funziona. Con cosa proporresti di sostituirla?Terenzio il Trollhttps://www.blogger.com/profile/02335626345379143465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-68503754760106707682010-10-29T18:17:01.520+02:002010-10-29T18:17:01.520+02:00A volte blogger fa un po' i capricciA volte blogger fa un po' i capricciThomas Mortonhttps://www.blogger.com/profile/16376808629146511709noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-34926879681653974522010-10-29T18:12:47.512+02:002010-10-29T18:12:47.512+02:00Perdono, padrone di casa, ho combinato un casino! ...Perdono, padrone di casa, ho combinato un casino! Blogger mi diceva - o almeno così ho creduto - che il mio intervento non veniva stato postato perchè troppo lungo, quindi ne ho postate 5 versioni decrescenti per lunghezza...atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-20185988963372778782010-10-29T18:01:40.895+02:002010-10-29T18:01:40.895+02:00Terenzio, leggerò senz'altro i pezzi che mi ha...Terenzio, leggerò senz'altro i pezzi che mi hai consigliato, non foss'altro perchè trovo queste pagine insolitamente interessanti.<br /><br />Ciò detto, non sono d'accordo: tu puoi dimostrarmi (e con delle riserve connesse col significato che ciascuno attribuisce alle teorie fisiche) che gli spazi percorsi vanno con il quadrato dei tempi e non con il cubo solo se condividiamo a monte uno stesso mainframe, fatto di ma=F, rotolamenti senza strisciamenti, trigonometria, rudimenti di teoria della misura in fisica e quant'altro. Altrimenti è esattamente come per i contadini russi di cui sopra: due lingue diverse, nessun dialogo.<br /><br />Credo che non esistano dimostrazioni urbi et orbi, esisteranno probabilmente solo dimostrazioni per un dato pubblico, ossia che possono essere condivise intersoggettivamente <i>a condizione che</i>.<br /><br />Una digressione sulla falsificabilità: è roba vecchia, il suo l'ha fatto - levare l'attributo di <i>scientificità</i> alla psicanalisi ed al marxismo - ma è ora di rimettetela in soffitta.<br /><br />So che il buon Popper ha detto che la mente non è tabula rasa, e condivido che la grandezza nell'uomo e l'aspettarsi il gradino in più o in meno mentre si scende una rampa di scale sono facce della stessa medaglia. <br /><br />Ma esattamente come una parete di un ufficio pubblico nasce nuda, senza crocifissi, così ab origine le nostre menti sono tali da non contenere alcuna precognizione su cosa è accaduto il giorno tal de tali; per cui se penso che un aereo si è schiantato sul Pentagono, o anche che i Patriots intercettavano oltre il 90% degli Scud che Saddam lanciava su Israele, è solo perchè ho ottenuto ed elaborato determinate informazioni.<br /><br />PS: Al momento, personalmente non ho motivi sufficienti per credere che un aereo si sia schiantato sul Pentagono; ciò non vuol dire che creda ad una qualche ""teoria alternativa"".<br />""Credo"", invece, alla legge di caduta libera ed a quella di gravitazione universale - almeno ufficialmente, altrimenti quelli per cui ""lavoro"" mi ""licenzierebbero"" in tronco.atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2147868475006594261.post-54721198731524982102010-10-29T14:21:01.440+02:002010-10-29T14:21:01.440+02:00Chiedo perdono: ho scritto di getto ed ho scritto ...Chiedo perdono: ho scritto di getto ed ho scritto uno strafalcione.<br />Sostituite "legge di gravitazione" con "legge del moto dei gravi".Terenzio il Trollhttps://www.blogger.com/profile/02335626345379143465noreply@blogger.com